• Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: vetabel  
Форум о Турции - Турция Для Друзей » Турецкое кино » Клуб любителей турецких фильмов » "Богобоязненность" (Takva), 2006 г. (о жизни дервишей и о душе человека)
"Богобоязненность" (Takva), 2006 г.
Leyla_leylaДата: Суббота, 2013-04-13, 12:07 PM | Сообщение # 1
Рад общению
Группа: Друзья
Сообщений: 497
Награды: 10
Репутация: 8
Замечания: 0%
Статус:
О праведности и грешности? Скорее нет. Если посмотреть ключевую сцену, конфиликт между главным персонажем и молодым продавцом, то понятно, что фильм снят с позиций атеизма. Религиозного пафоса никакого. Это и понравилось. Ничто не передёрнуто в угоду какой-либо концепции. Объективно и реалистично.

В фильме нет праведников. Каждый человек в своей степени грешник (это я больше об идее а не деталях фильма). И даже жизнь, полная ограничений, запретов, покорности, жизнь в ежедневных молитвах по расписанию не может изменить природу человека, который слаб.

Наверное, только тяготы судьбы, которые человек переживает осознанно, могут сделать его стойким к искушениям и соблазнами (это уже мои размышления). Но в ситуации, когда с детства воля человека подавлена, подчинена власти коллектива, когда жизнь во благо идеи, принятой на веру с малых лет, а не благодаря осознанному выбору, становится самой целью, - в такой ситуации совершенствования души не происходит. Для совершенствования души необходим осознанный выбор. И надо быть личностью. А не винтиком в механизме. Община дервишей - как пример "колхоза", где каждый вроде и не плох и не хорош, потому что живёт не по своим личным принципам, а общим идеям и правилам. Над которыми он не имеет права думать. Чем меньше думаешь и задаёшься вопросами - тем лучше. Нужно только повторять одно и то же, как бы вымещая этими догмами собственные вопросы из головы. Нужно соблюдать обряды и внешние правила. И ты один из лучших в колхозе. У Мерхмема в голове завелись вопросы. Как тараканы, они не давали ему покоя. В итоге внутренний конфликт. И (я не поняла в конце) свихнулся мужик или помирать собрался, или просто простыл.
Короче, лучше бы эти вопросы не заводилсь. В общем, подавление личности в коллективе - эту тему я также увидела. И ещё: типичное (опять таки для авторитарного общества) поведение человека при попадании "из грязи в князи". Тщеславие, желание возвызитсья засчёт унижения другого. Я, грешным делом, вспомнила Шарикова из "Собачьего сердца". Персонажи, конечно, несопоставимы, просто тема та же.

Что в этом фильме не понравилось - отсутствие героя. Лично мне здесь некого любить, некому симпатизировать, не могу предствить себя на месте ни одного из персонажей, и поэтому никому не могу сопереживать. Где-то половину фильма смотрела с такими же эмоциями, как смотрят документальные фильмы. Но это дело вкуса. Но и, возможно, этот фильм должен быть как раз таким, как он есть. Было бы больше художественности - то и больше пафоса. а значит меньше объективности.

Вообще фильм очень хороший. Не развлекающий. Но смотреть легко. Если интересна тема.

Приятного просмотра!
 
SvetlanaSvetlanaДата: Воскресенье, 2013-04-14, 10:41 PM | Сообщение # 2
Бывалый
Группа: Друзья
Сообщений: 2052
Награды: 33
Репутация: 15
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (Leyla_leyla)
И (я не поняла в конце) свихнулся мужик или помирать собрался,

Он сошел с ума от несоответствия реальности и того, что ему внушали с помощью религии с самого детства. Было бы гораздо легче (ну, во всяком случае, дядька не сбрендил бы), если бы он действительно поднялся из грязи в князи. А так он остался тем же маленьким человеком только наделенным неподъемными для него обязанностями. Он везде видел противоречия и когда обращался с вопросами к руководителям общины, получал не те ответы, которые надеялся услышать. Он разочаровался, разочаровался настолько, что не смог нормально сосуществовать с такими внутренними противоречиями. По мне так этот фильм еще раз показывает, насколько утопична религия, насколько она противоречит существующему мировому устройству, как сильно она может ломать наивных, искренних и недалеких в общем-то людей, понимающих всё буквально. Главный герой в этом фильме - религия и ее точно любить не за что. А вот сопереживать простым людям, попавшим под этот каток, вполне можно.
 
Leyla_leylaДата: Суббота, 2013-04-20, 8:23 AM | Сообщение # 3
Рад общению
Группа: Друзья
Сообщений: 497
Награды: 10
Репутация: 8
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (SvetlanaSvetlana)
Было бы гораздо легче (ну, во всяком случае, дядька не сбрендил бы), если бы он действительно поднялся из грязи в князи.


не способен он на это, он не личность. рождённый ползать летать не может.

Добавлено (2013-04-20, 9:23 AM)
---------------------------------------------
Цитата (SvetlanaSvetlana)
Главный герой в этом фильме - религия и ее точно любить не за что.


Для меня немного по-другому. Религия идёт от веры в Бога. Абсолютно неверующих людей очень мало, стало быть есть потребность в вере. Многие люди не верят в Бога до поры до времени. Пока всё хорошо, то конечно, Бога нет. Но случись тяжёлая жизненная ситуация, то Бог появляется и в сознании атеистов. Потому что иного выхода нет сохранить психику и заставить себя жить. Вера в богов или в Бога была всегда у всех народов и где бы то ни было. И будет всегда.

Только верят в Бога люди по-разному. Для пытливого светлого ума религия - это возможность жить в гармонии с окружающим миром, в ней он находит то, что ему не может дать и объяснить наука. Я не говорю, что атеисты чем-то хуже, просто потребность в высшем смысле жизни у них не так сильна, они немного другие, или их жизнь по-другому складывается.

Для народа (то есть широких масс) религия - это то, что сдерживает от совершения грехов и ещё что-то святое, потому что является традицией предков. То есть вместо веры как светлого чувства любви к Богу (а через него к человеку вообще, к природе, т.е. ко всему созданному Богом) у большинства имеется лишь БОГОБОЯЗНЕННОСТЬ и РИТУАЛ. И правильно сказано было Марксом, кажется, что религия - это опиум для народа. Потому что она, религия, в результате, отупляет. В фильме много места выделено под сцены ритуала - как чего-то нелепого, даже (на мой взгляд) идиотского.

Если верить тому, что я читала о зарождении ислама, у Мухамеда одной из основных идей, на которых строилось противопосталвение ислама язычеству, было отрицание бессмысленных языческих ритуалов. В противовес им он ставил истинные чувства, мысли и намерения человека. Однако всё это уже при жизни Мухамеда не прижилось в сознании большинства его последователей, т.к. было им непонятно (и не могло быть понятно). Внешняя сторона, т.е. форма, какие-то риутальные действия проще и понятнее. К примеру (если уйти от фильма к жизни) многие люди сейчас соблюдают пост, всерьёз считая себя таким образом верущими. Или празднуют религиозные праздники. Ходят в церковь. Но по сути далеки от христианского образа жизни также как и атеисты. Кстати! Ха-ха! Вспомнила случай. Один мой знакомый, у которого денег куры не клюют, в пост покупает дорогие конфеты... точнее фисташки в натуральном шоколаде, на которых написано "рекомендовано в пост", дорогие морепродукты - он так постится. Однако ж не было замечено, чтобы, например, отдал одежду для бедных в церковь или общественную организацию (это не в тренде).

Как я поняла идею фильма, здесь богобоязненность противопоставлена вере.
 
SvetlanaSvetlanaДата: Четверг, 2013-05-02, 1:22 AM | Сообщение # 4
Бывалый
Группа: Друзья
Сообщений: 2052
Награды: 33
Репутация: 15
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (Leyla_leyla)
Религия идёт от веры в Бога. Абсолютно неверующих людей очень мало, стало быть есть потребность в вере.

Вот опять тут идет перемешивание понятий. Между религией и верой немного общего. Религия - это только средство, призванное укрепить веру с помощью всяких ритуалов и тем самым подчинить себе умы. К вере это никакого отношения не имеет. Когда говорят сейчас, что человек верующий, это означает чаще всего, что он религиозен.
Цитата (Leyla_leyla)
Как я поняла идею фильма, здесь богобоязненность противопоставлена вере.

И я тоже так думаю. Только для меня богобоязненность= религия, а потому она тут на первом плане. А веры особо ни в ком нет. Есть только или богобоязненность или поиск выгоды, прикрытой добрыми намерениями, противоречащими религиозным догмам.

И еще мне кажется, что этот мытарь все-таки был личностью. И пусть ценой собственного безумия, пусть даже следуя идиотским религиозным догмам, он смог сохранить себя для своего Бога. Ну, вот так он верил, как ему говорили, как он читал, так и верил. Для него его душевная чистота была важнее. А как сохранить ее в условиях, в которые его поставили, он не понимал.
 
Leyla_leylaДата: Четверг, 2013-05-02, 7:50 AM | Сообщение # 5
Рад общению
Группа: Друзья
Сообщений: 497
Награды: 10
Репутация: 8
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (SvetlanaSvetlana)
Религия - это только средство, призванное укрепить веру с помощью всяких ритуалов и тем самым подчинить себе умы. К вере это никакого отношения не имеет. Когда говорят сейчас, что человек верующий, это означает чаще всего, что он религиозен.


Вопрос терминологии. По сути я согласна, с тем что Вы имеете в виду. Как я понимаю, и сейчас в толковом словаре посмотрела, религия - система представлений, основанных на вере в высшие силы (примерно так). То есть вера и религия не синонимы, конечно, но имеющие друг к другу самое прямое отношение явления. Вера - убеждённость в чём-то, в данном случае в существовании Бога. Религия - система представлений о Боге. Ну то есть, например, что Аллах находится на вершине какой-то горы, (если я правильно помню, вполне возможно что путаю, вроде Мухамеду снился такой сон, ставший впоследствии сунной Корана), что после смерти в раю праведного мусульманина ждёт такая-то райская жизнь (с её конкретными детальными чертами, типа прекрасных юных дев и т.д.). Это всё религия. Вредна она или полезна?? Моя мысль была, что к ней можно лишь относиться как к данности. Потому что бессмысленно бороться с ней (она всегда была и будет). Да и не нужно, ведь определённая польза от неё есть (в виде моральных ограничений). А сделать так, чтобы религия влияла на людей только положительным образом невозможно, т.к. практически любая (даже благая и гуманистичная изначально) идеология - это палка о двух конца. Смотря в чьих она руках, и смотря на ком её применить. В общем, идея не соответствовает воплощению. Яркий пример, на мой взгляд, история возникновения ислама. Очевидно, что изначально идеи и побуждения Мухамеда были иключительно гуманистичными и полезными с точки зрения установления справедливого и социального общества, даже государства. Но потом эти благие намерения стали натыкаться на несовершества людей (алчность, агрессия, примитивность), и приводить к столновению интересов (между состоятельными людьми и нищими). В конце концов сам Мухамед был тоже человек, хотя и пророк. В итоге ему пришлось, грубо говоря, адаптировать проповеди под умственные способности и простые обывателшьские интересы людей. Если подводить итог на момент ухода из жизни Мухамеда: чего больше плюсов или минусов? Он запретил убивать новорожденных девочек (у арабов была такая традиция - если в семье много детей и нечем кормить), ограничил кровную месть, создал армию для защиты общины мусульман (т.е. община была защищена от внешней угрозы), ввёл налогии (сначала - для поддержания бедных, потом - для ведения войн). Про "минусы" говорить не буду.

Добавлено (2013-05-02, 8:09 AM)
---------------------------------------------
А вот то, что вы называете религией, система верований плюс обрядность, наверно, я бы это назвала церковью. Извиняюсь за занудство.

Добавлено (2013-05-02, 8:24 AM)
---------------------------------------------
Цитата (SvetlanaSvetlana)
И еще мне кажется, что этот мытарь все-таки был личностью. И пусть ценой собственного безумия, пусть даже следуя идиотским религиозным догмам, он смог сохранить себя для своего Бога. Ну, вот так он верил, как ему говорили, как он читал, так и верил. Для него его душевная чистота была важнее. А как сохранить ее в условиях, в которые его поставили, он не понимал.


Ну как может быть личностью тот, кто верит только так, как ему говорят, и как он читал, кто может быть только в условиях, в которые его кто-то поставил, а сам не способен даже определить свою судьбу согласно своим принципам?? Может быть, положительный герой (хотя у меня к нему нет симпатии), здесь бы я согласилась. Добрый. Думающий (в меру). Принципиальный. Но абсолютно безвольный, затюканный! Несамостоятельный. Но это только моя субъективная точка зрения. Просто у меня вообще нелюбовь к безвольным, трусливым и зависимым людям. Особенно если это мужчина. Но его вины, понятно, нет, так как он вырос в этих условиях и был почти лишён возможности стать другим. Я считаю, что в колхозах вообще личности не вырастают, там для них нет условий.

Добавлено (2013-05-02, 8:50 AM)
---------------------------------------------
Немного отступлю от обсуждения "Богобоязненности". Примерно на такую тему, воздействие общества на человека и проблема выбора: поддаться зомбированию или воспротивиться, я натолкнулась в американском фильме "Рождённый 4-го июля". Впечатляющий умный фильм, всем советую посмотреть. Там есть эмоционально тяжёлые сцены, я плакала раза 2. Но действие развивается динамично. Смотрится легко. Лучше - на английском, т.к. на русском совсем не те эмоции (нет ни голоса, ни интонации актёров). Это о вьетнамской войне. Впервые увидела там вопрос очень важный во все времена, но который почему-то редко обсуждается и вообще даже ставится и в кино и в литературе - кто несёт ответственность за действия общества /государства /коллектива: лидер, вождь, туманящий головы толпе, или же толпа, которая бездумно соглашается и улюлюкает в знак согласия с лозунгами вождя? Но это так... к слову.

 
SvetlanaSvetlanaДата: Пятница, 2013-05-03, 10:31 PM | Сообщение # 6
Бывалый
Группа: Друзья
Сообщений: 2052
Награды: 33
Репутация: 15
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (Leyla_leyla)
Религия - система представлений о Боге.

и

Цитата (Leyla_leyla)
система верований плюс обрядность,

друг от друга неотделимы. Нет ритуалов - нет религии. Без просьбы о прощении за занудство)).
Цитата (Leyla_leyla)
Ну как может быть личностью тот, кто верит только так, как ему говорят, и как он читал, кто может быть только в условиях, в которые его кто-то поставил, а сам не способен даже определить свою судьбу согласно своим принципам??

А что значит "свои принципы"? Вот Ваши жизненные принципы кем или чем заложены? Или Вы уже родились со своими? Полагаю, что нет, потому как невозможно это. Нас всех воспитывает среда, окружение. У меня язык не повернется сказать о человеке "ой, да он вообще не личность, так, тряпка какая-то". Вообще претит такое деление: вот ты личность, а ты так, небо коптишь. Не личностью могут быть, на мой взгляд люди, больные тяжелыми умственными заболеваниями и не способные самостоятельно контролировать свою жизнедеятельность. А если бы весь мир состоял из таких вот личностей, какими Вы их себе представляете, я думаю, жили бы сейчас на Земле-матушке полтора человека.
 
Leyla_leylaДата: Суббота, 2013-05-04, 6:01 AM | Сообщение # 7
Рад общению
Группа: Друзья
Сообщений: 497
Награды: 10
Репутация: 8
Замечания: 0%
Статус:
SvetlanaSvetlana, спасибо за Ваше мнение.

Добавлено (2013-05-04, 6:49 AM)
---------------------------------------------
Цитата (SvetlanaSvetlana)
Не личностью могут быть, на мой взгляд люди, больные тяжелыми умственными заболеваниями и не способные самостоятельно контролировать свою жизнедеятельность.


Различное толкование слов. Вот и всё. Те о ком Вы говорите, они именно и есть больные тяжёлыми умственными заболеваниями. Я не имею в виду, что неличность "так небо коптит", я говорю об остсутствии индивидульности в суждениях, самостоятельности. Для Вас же это слово, видимо, является оскорбительным.

Цитата (SvetlanaSvetlana)
У меня язык не повернется сказать о человеке "ой, да он вообще не личность, так, тряпка какая-то". Вообще претит такое деление: вот ты личность, а ты так, небо коптишь.


Я и не говорю о человеке. А о персонаже. О людях держу своё мнение при себе. А персонажей обсуждать, на мой взгляд, это нормально.

Добавлено (2013-05-04, 7:01 AM)
---------------------------------------------

Цитата (Leyla_leyla)
Может быть, положительный герой (хотя у меня к нему нет симпатии), здесь бы я согласилась. Добрый. Думающий (в меру). Принципиальный. Но абсолютно безвольный, затюканный! Несамостоятельный. Но это только моя субъективная точка зрения. Просто у меня вообще нелюбовь к безвольным, трусливым и зависимым людям.


Вот это я имела в виду, повторюсь.
 
SvetlanaSvetlanaДата: Суббота, 2013-05-04, 6:38 PM | Сообщение # 8
Бывалый
Группа: Друзья
Сообщений: 2052
Награды: 33
Репутация: 15
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (Leyla_leyla)
Для Вас же это слово, видимо, является оскорбительным.

Какое слово? "Личность"? Вовсе нет. Просто я считаю, что каждый человек (персонаж в фильме, книге, пьесе, не принципиально) является личностью и неважно, что кто-то там считает или не считает, что он подпадает под его критерии на звание "личность". А обсуждать... ну, конечно, как не обсуждать. Для этого все это пишется, ставится и играется.
 
Leyla_leylaДата: Суббота, 2013-05-04, 7:51 PM | Сообщение # 9
Рад общению
Группа: Друзья
Сообщений: 497
Награды: 10
Репутация: 8
Замечания: 0%
Статус:
Цитата (SvetlanaSvetlana)
неважно, что кто-то там считает или не считает


Цитата (SvetlanaSvetlana)
А обсуждать... ну, конечно, как не обсуждать. Для этого все это пишется, ставится и играется.


Забавно.

Видимо, Вам интересно только собственное мнение.
 
SvetlanaSvetlanaДата: Воскресенье, 2013-05-05, 11:19 AM | Сообщение # 10
Бывалый
Группа: Друзья
Сообщений: 2052
Награды: 33
Репутация: 15
Замечания: 0%
Статус:
Ваше предположение неверно. Мнения меня могут интересовать, а вот соглашаться с ними всякий раз я не обязана. Как и все остальные... личности.
 
Форум о Турции - Турция Для Друзей » Турецкое кино » Клуб любителей турецких фильмов » "Богобоязненность" (Takva), 2006 г. (о жизни дервишей и о душе человека)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:
Последние темы форума
Последние комментарии